| | | 2022 Recommendations of the AFU Lithiasis Committee: Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) Recommandation 2022 du Comité lithiase de l’AFU : lithotripsie extracorporelle (LEC) | | | | Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) is a minimally invasive technique for the fragmentation of urinary tract stones using shock waves under fluoroscopic and/or ultrasound imaging guidance. The energy sources currently available for shock waves are: electrohydraulic, electroconductive, electromagnetic, and piezoelectric. Fluoroscopic and/or ultrasound imaging are used for controlling the spatial localization and for monitoring during the intervention. For this question, the recommendation is similar to that of the EAU [1] given the absence of new data published since the EAU literature search and its adaptability to the French context. For this question, the recommendations are similar to: • | the EAU recommendations [ 1] given the absence of new data published since the EAU literature search and their consistency with the French context; | • | the French recommendation [ 2] given the lack of original data and the fact that the question was not considered in the EAU recommendation. |
The presence of a pacemaker or of an implanted cardioverter defibrillator is not a contraindication to ESWL. However, defibrillators require special reprogramming precautions during the session, and pacemakers require heart rhythm monitoring after the session. Some physical, anatomical or psychological characteristics may prevent or hinder ESWL use: morbid obesity, skeletal malformations, agitation. ESWL results depend on the indication (stone type, clinical context) and also on how it is performed. This question was not addressed in the EAU recommendations. The original studies identified suggest that the stone structure, composition and density (Hounsfield units on CT without contrast agent) influence the fragmentation obtained by ESWL [3, 4, 5, 6]. • | The question of ESWL indications according to the stone size was not addressed in the EAU recommendation. The original studies identified [ 7, 8] demonstrated that the risk of ureteral stone impaction and the number of procedures are influenced by the stone size. | • | Historically, the upper size limit was 20 mm for reasons of efficiency and risk of steinstrasse. The upper size limit has been lowered to 15 mm (1.68 cm 3) due to the increased risk of steinstrasse above this cut-off and the potential need of anesthesia and ureteral stenting. Conversely, the development of technologies, such as laser ureteroscopy and mini-percutaneous surgery, allows a finer stone fragmentation and/or better stone removal, thus reducing the risk of steinstrasse and decreasing the potential number of sessions or additional interventions [ 7]/[level of evidence (LOE) 2] [ 8]/LOE2. | • | It is possible to treat a lower calyceal stone by ESWL, although this location is at risk of poorer fragment removal, especially if the infundibulopelvic angle is acute (< 90̊) [ 9] and the infundibulum is long (> 30 mm) and narrow (< 5 mm) [ 10, 11]. | • | It has been suggested that postural therapy should be performed after ESWL or endoscopic treatment for lower calyceal and/or pyelic stones (grade B) or for residual fragments (see Postural Therapy article). Postural therapy might improve the stone-free rate, speed and quality of fragment removal and therefore, could expand ESWL indications.
|
The question of ureteral stone management by ESWL in acute situation was not addressed in the EAU recommendations. The two original randomized studies identified suggest that early treatment might reduce the number of emergency room visits and additional procedures (e.g. ureteroscopy) without increasing the complication rate. These two randomized studies included 70 and 160 patients, respectively, and compared ESWL within the first 12hours and 48hours versus delayed treatment [12, 13].
| | How to prepare for and perform an ESWL |
|
|
Antibiotic prophylaxis and urinalysis | For this question, the recommendation is similar to that of the EAU given the lack of new data published since the EAU literature search and its consistency with the French context. The EAU recommendation was based on the following studies: [12, 14, 15, 16]/LOE2 [13] LOE2. In emergency settings, nitrite positivity on urine dipstick displays high specificity (95%) but low sensitivity (9.7%) [14], thus it should be interpreted by taking into account the patient's history and clinical signs. For this question, the recommendation is similar to that of the EAU given the lack of new data published since the EAU literature search and its consistency with the French context. The EAU recommendation was based on the following studies: [17, 18]. The identified original studies demonstrated the efficacy of simple pain-killers (paracetamol), NSAIDs and opiates; however, opiates might be better than NSAIDs in terms of analgesia. Their combined administration has positive effects on pain [17, 19]/LOE2 [20]/LOE2 [21]/LOE2 [18]. The identified meta-analyses demonstrated the effectiveness of music on stress and pain perception [22]/LOE1 [23]/LOE1. This question was not addressed in the EAU recommendations. Among the studies identified, the selected meta-analysis showed that diuretic administration (furosemide 20–40mg) might improve ESWL outcomes by facilitating stone fragmentation and removal [24]/LOE2.
| | Pre-ESWL urinary drainage by JJ stenting | For this question, the recommendation is similar to that of the EAU given the lack of new data published since the EAU literature search and its consistency with the French context. The occurrence of steinstrasse is favored by the stone size. Stenting in the presence of stones >15mm (>1.68cm3) does not improve the stone-free rate, but appears to facilitate the management of steinstrasse. However, it requires anesthesia and is a source of voiding and lower urinary tract discomfort [25]/LOE2 [8]/LOE2 [26]/LOE2 [27]/LOE2 [7]/LOE2 [28, 29]. Pre-intervention ureteral stenting with a JJ stent causes micturition discomfort and a potential decrease in ESWL effectiveness [25, 29, 30, 31, 32, 33, 34] /American Urological Association (AUA). The contact between the treatment head cushion and the patient's skin should be ensured using a coupling gel for the optimal transmission of shock waves. For this question, the recommendation is similar to that of the EAU given its consistency with the French context. The EAU recommendation was based on comparative in vitro experimental studies [35, 36], and is supported by another study identified by our literature search strategy [37].
| | Frequency, ramping and number of shock waves | The optimal treatment frequency at the kidney level should balance effectiveness with tissue protection and tolerance. Increasing the frequency increases the risk of tissue trauma. The number of shock waves delivered per session is in function of the type of lithotripter and energy delivered. For the question of treatment frequency, the recommendation is similar to that of the EAU given its consistency with the French context. The EAU recommendation was based on the following studies [38, 39, 40], supported by the results of a randomized trial and a meta-analysis [41, 42]. For the question of increasing the power during the session (ramping), the recommendation is similar to that of the EAU given its consistency with the French context. The EAU recommendation was based on the following studies: [43, 44]. However, two additional studies, a comparative in vitro experimental study and a randomized study, were also included because they demonstrated a protective role of “ramping” (likely through a vasoconstrictive effect) concerning the risks of hematoma, without compromising the stone-free rate [45, 46]/LOE1. The number of shock waves delivered per session is in function of the type of lithotripter and energy delivered [47]. The question on the treatment frequency was not addressed in the EAU recommendation that did not distinguish between ureteral and renal stones. The selected study is one of the studies on which the EAU recommendation was based [33]. Checking the stone position by fluoroscopy and/or ultrasonography during treatment improves the results quality, which remains operator-dependent. The recommendation concerning the control of the stone position is similar to that of the EAU given the absence of new data published since the EAU literature search and its consistency with the French context. The EAU recommendation was based on the following study [48]. Monitoring by continuous ultrasonography or with a real-time navigation system (“tracking”) would improve the treatment quality while reducing radiation exposure. When using fluoroscopy, the As Low As Reasonably Achievable (ALARA) principles for radiation dose reduction should be taken into account (see Radiation protection in the operating theater article). This question was not specifically addressed in the EAU recommendation. Among the studies identified, three are particularly relevant: [48, 49]/LOE2 [50]/LOE4.
| | Postural therapy: see article “Postural therapy” | The aim of this method is to limit the gravity phenomenon responsible for the non-elimination of lower calyceal stones. It might improve or accelerate their expulsion and increases the stone-free rate. It combines diuresis treatment, postural inversion, and lumbar percussion, and it is not used for ureteral stones. The recommendation on this question is similar to that of the EAU and consistent with the French context.
| | Medical expulsive therapy (MET) and ESWL | The role of alpha-blockers remains highly controversial because they increase the risk of dizziness or syncope that needs to be explained to the patients when prescribed off-label. Some studies (low level of evidence or with various biases) reported accelerated expulsion, better stone-free rate, and reduced painkiller consumption. MET use may be beneficial in the treatment of 5–10mm ureteral stones, but it is not recommended for kidney stones [1, 51, 52, 53]. The recommendation resulting from this expert opinion is more restrictive than that of the EAU, which nevertheless highlighted the controversial nature of this approach. The French context (off-label prescription and risk of dizziness or syncope) should limit MET indications to situations where the level of evidence is strongest (i.e. ureteral stones of 5–10mm). Two studies on which the EAU recommendation [1] was based were selected [51, 52], and also a Cochrane meta-analysis [53]/LOE1. This question was not addressed by the EAU recommendation. In the absence of new data, the French recommendation of 2013 [2] remains unchanged. The question concerning the interval between sessions has not been precisely addressed in the literature. The recommendation on this question is similar to that of the [1] due to its coherence with the French context. It is based on the following study: [54].
| | Specific cases: solitary kidney, graft, cystic kidney disease, kidney malformations | Studies on these specific cases are limited, old, generally retrospective, mainly based on clinical cases and with low level of evidence. In patients with solitary kidney, only ESWL does not seem to affect kidney function. This question was not addressed in the EAU recommendation. Stone management by ESWL in a transplanted kidney should be performed in the prone position because of the graft iliac position. ESWL may be preferred to endoscopy for stones <15mm (1.68cm3). This question was not addressed in the EAU recommendation; the recommendation is based on the following studies: [55]/LOE4 [56]/LOE4. The presence of simple kidney cysts would appear to improve stone fragmentation by ESWL, but might compromise stone removal if they are compressive. This issue was not addressed in the EAU recommendation, and is based on an in vitro study [57] and on a retrospective study [58]/LOE4.
|
|
Kidney malformations (horseshoe kidney, kidney malrotation, ectopic kidney) | Treatment by ESWL in patients with a kidney malformation, following the same rules as for a normal kidney, might be associated with lower risk of complications than with other techniques (percutaneous nephrolithotomy, ureteroscopy, surgery). However, fragmentation may be less effective due to the increased skin-stone distance and possible digestive or bone interpositions. Elimination may also be impaired due to the malformation effect on cavity drainage. The reported stone-free rates vary between 31 and 72.2% in function of the malformation (lower rates for kidney malrotation and ectopic kidney). This question was not addressed in the EAU recommendation, and is based on the following studies: [59]/LOE2, [60]/LOE2, [61]/LOE, [62]/LOE4. The following data are based on those reported in the EAU recommendations due to the absence of new data published since the EAU literature search. • | Renal colic (2–4%) [ 1, 63]. | • | Steinstrasse (4–7%) [ 1, 8, 26, 27]. | • | Growth of the residual fragments (21–59%) [ 1, 64, 65]. | • | Sepsis (1–2.7%) [ 1, 65, 66]. |
Tissue effects: • | Renal (hematoma) (< 1% symptomatic, 4–19% asymptomatic) [ 1, 67, 68]. | • | Cardiovascular (rhythm disorders) (11–59%) [ 1, 69]. | • | Gastrointestinal (bowel perforation, spleen or liver hematoma): rare cases described in case reports [ 1, 70, 71, 72, 73, 74, 75]. |
On the other hand, there is no clear evidence of hypertension or diabetes development in the long term [1, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82] (Recommendation Table 1). La lithotripsie extracorporelle (LEC) est une technique mini invasive de fragmentation des calculs urinaires par ondes de choc sous contrôle d’imagerie radioscopique et/ou échographique. Les sources d’énergie disponibles à l’heure actuelle à l’origine des ondes de choc sont : électrohydraulique, électroconductive, électromagnétique ou piézoélectrique. Le contrôle d’imagerie pour le repérage spatial et le monitorage en cours de traitement est radioscopique et/ou échographique. Pour cette question, la recommandation est similaire à celle de l’EAU [1] compte tenu de l’absence de nouvelles données éditées depuis la recherche bibliographique de l’EAU et de sa cohérence avec le contexte français.
| | Précautions particulières | Pour cette question, les recommandations sont similaires : • | à celles de l’EAU [ 1] compte tenu de l’absence de nouvelles données éditées depuis la recherche bibliographique de l’EAU et de sa cohérence avec le contexte français ; | • | ou à celles de la recommandation française [ 2] compte tenu de l’absence de données originales et du fait que la question ne soit pas considérée dans la recommandation de l’EAU. |
La présence d’un stimulateur cardiaque ou d’un défibrillateur interne ne sont pas des contre-indications à la LEC. Cependant, si les défibrillateurs nécessitent une précaution particulière de reprogrammation durant la séance, les stimulateurs cardiaques demandent une vérification cardiologique de rythmologie à son décours. Certaines caractéristiques physiques, anatomiques ou mentales peuvent empêcher la réalisation ou gêner le déroulement d’une LEC : obésité morbide, malformations squelettiques, agitation. Les résultats de la LEC dépendent de l’indication (calcul, contexte clinique) mais aussi des modalités de réalisation. Cette question n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU. Les études originales identifiées suggèrent une influence de la structure, de la nature et de la densité à la TDM IV− (UH) des calculs vis-à-vis de la fragmentation obtenue par la LEC [2, 3, 4, 5]. La question relative aux indications de la LEC en fonction de la taille du calcul n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU. Les études originales identifiées [6, 7] démontrent que le risque d’empierrement urétéral et le nombre d’actes est dépendant de la taille du calcul traité. Historiquement, la limite à ne pas dépasser était de 20mm pour des raisons d’efficacité et de risque d’empierrement. La limite supérieure de taille a été abaissée à 15mm (1,68 cm3) en raison du risque majoré d’empierrement au-delà et de nécessité potentielle d’anesthésie ainsi que d’implantation d’endoprothèse urétérale alors que le développement des technologies telles que l’urétéroscopie LASER et la chirurgie minipercutanée permet une fragmentation plus fine des calculs et/ou une meilleure élimination, réduisant ainsi le risque d’empierrement et diminuant ainsi le nombre potentiel de séances ou de réinterventions [6]/NP2 [7]/NP2. Il est possible de traiter par LEC un calcul caliciel inférieur, même si cette localisation fait courir un risque de moins bonne élimination des fragments et ce d’autant que l’angle infundibulopyélique est aigu (< 90̊) [8] que la tige calicielle est longue (> 30mm) et étroite (< 5mm) [9, 10]. Il est suggéré de réaliser une posturothérapie après LEC ou traitement endoscopique pour les calculs ou les fragments résiduels caliciels inférieurs et/ou pyéliques (grade B) (cf. chapitre Posturothérapie). La posturothérapie permettrait d’améliorer le taux de SFR, la rapidité et la qualité d’élimination des fragments et pourrait ainsi en élargir les indications. La question relative au traitement par LEC des calculs urétéraux n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU. Les études originales randomisées identifiées suggèrent que le traitement en urgence diminuerait le nombre de retours aux urgences et de gestes auxiliaires (urétéroscopie…) sans majoration du taux de complications. Il s’agissait d’études randomisées portant sur des échantillons de 70 et 160 patients, comparant un traitement par LEC dans les 12 premières heures pour la première et les 48 premières heures pour la seconde, à un traitement différé [11, 12].
| | Conditions de réalisation |
|
|
Antibioprophylaxie et examen cytobactériologique des urines (ECBU) | Pour cette question, la recommandation est similaire à celle de l’EAU compte tenu de l’absence de nouvelles données éditées depuis la recherche bibliographique de l’EAU et de sa cohérence avec le contexte français. La recommandation de l’EAU s’était appuyée sur les études suivantes : [11, 13, 14, 15] /NP2 [12]/NP2. Dans le contexte d’urgence, la présence de nitrites à la bandelette a une forte spécificité (95%) mais une faible sensibilité (9,7 %) [14], justifiant son interprétation en tenant compte de l’histoire ainsi que des signes cliniques. Pour cette question, la recommandation est similaire à celle de l’EAU compte tenu de l’absence de nouvelles données éditées depuis la recherche bibliographique de l’EAU et de sa cohérence avec le contexte français. La recommandation de l’EAU s’était appuyée sur les études suivantes : [16, 17]. Les études originales identifiées démontrent l’efficacité des antalgiques simples (paracétamol), des AINS et des opiacés avec toutefois un avantage probable des opiacés sur les AINS en terme d’analgésie. Leur administration en association de recours serait positive [16, 18]/NP2 [19]/NP2 [20]/NP2 [17]. Les méta-analyses identifiées démontrent l’efficacité de la musique sur le stress et la perception de la douleur [21]/NP1 [22]/NP1. Cette question n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU. Parmi les études identifiées, la méta-analyse retenue démontre une potentielle amélioration des résultats de la LEC en améliorant la fragmentation et l’élimination des calculs par l’administration de diurétique (Furosémide 20 à 40mg) [23]/NP2.
| | Drainage préalable par endoprothèse JJ | Pour cette question, la recommandation est similaire à celle de l’EAU compte tenu de l’absence de nouvelles données éditées depuis la recherche bibliographique de l’EAU et de sa cohérence avec le contexte français. La survenue d’un empierrement est favorisée par le volume de calcul traité. Si aucun avantage n’a été démontré en matière de taux de SFR, la pose d’une endoprothèse pour des calculs>15mm (> 1,68 cm3) semble faciliter la prise en charge d’un éventuel empierrement, mais nécessite une anesthésie et est source d’inconfort mictionnel ainsi que du bas appareil urinaire) [24]/NP2 [7]/NP2 [25]/NP2 [26]/NP2 [6]/NP2 [27, 28]. Le drainage préalable par endoprothèse JJ génère de l’inconfort mictionnel et une potentielle diminution d’efficacité de la LEC [24, 28, 29, 30, 31, 32, 33] /AUA. Le contact entre la membrane de la tête de tir et la peau doit être assuré par du gel aqueux de couplage pour assurer une transmission optimale des ondes de choc. Pour cette question, la recommandation est similaire à celle de l’EAU compte tenu de sa cohérence avec le contexte français. La recommandation de l’EAU s’était appuyée sur les études expérimentales in vitro comparatives [34, 35], confortée par une autre étude identifiée par notre stratégie bibliographique [36].
| | Fréquence et nombre d’impacts | La fréquence de traitement optimale au niveau rénal doit viser à concilier l’efficacité à la protection tissulaire et la tolérance. L’augmentation de la fréquence augmente le risque de traumatisme tissulaire. Le nombre d’impacts délivrés par session est dépendant du type de lithotripteur et de l’énergie délivrée. Pour la question relative à la fréquence de traitement, la recommandation est similaire à celle de l’EAU compte tenu de sa cohérence avec le contexte français. La recommandation de l’EAU s’était appuyée sur les études suivantes [37, 38, 39], confortée par les résultats d’un essai randomisé et d’une méta-analyse [40, 41, 42]. Pour la question relative à l’augmentation de l’énergie durant la session (Ramping), la recommandation est similaire à celle de l’EAU compte tenu de sa cohérence avec le contexte français. La recommandation de l’EAU s’était appuyée sur les études suivantes : [43, 44]. Cependant deux études supplémentaires, une étude expérimentale in vitro comparative et une étude randomisée ont été retenues pour avoir démontré un rôle protecteur du « ramping » (par un probable effet vasoconstricteur) vis-à-vis des risques d’hématome, sans en compromettre les résultats SFR [45, 46]/NP1. Le nombre d’impacts délivrés par session est dépendant du type de lithotripteur et de l’énergie délivrée [42]. La question, relative à la fréquence de traitement, n’est pas traitée de la sorte dans la recommandation de l’EAU qui ne distingue pas la localisation urétérale de celle rénale. L’étude retenue fait partie des études sur lesquelles la recommandation de l’EAU s’est appuyée [32]. Le contrôle de la position du calcul par fluoroscopie et/ou échographie en cours de traitement permet d’améliorer la qualité des résultats qui restent opérateur-dépendants. La recommandation relative au contrôle de la position du calcul est similaire à celle de l’EAU compte tenu de l’absence de nouvelles données éditées depuis la recherche bibliographique de l’EAU et de sa cohérence avec le contexte français. La recommandation de l’EAU s’était appuyée sur l’étude suivante [47]. L’utilisation du monitorage par l’échographie continue ou par un système de navigation en temps réel (« tracking) » améliorerait la qualité du traitement via celui du contrôle en temps direct tout en réduisant l’exposition aux radiations. Lors de l’utilisation de la fluoroscopie, les principes de réduction de dose d’irradiation « aussi bas que raisonnablement possible » (ALARA « As Low As Reasonably Achievable ») sont à prendre en considération (cf. Recommandations « Radioprotection ». Cette question n’est pas traitée de la sorte dans la recommandation de l’EAU. Parmi les études identifiées [47, 48]/NP2 [49]/NP4.
| | Posturothérapie : cf. article « Posturothérapie » | Il s’agit d’un procédé postural qui a comme objectif de lutter contre le phénomène de gravité responsable de la non-élimination de calculs caliciels inférieurs chez l’homme. Elle permettrait d’en améliorer ou d’en accélérer l’élimination et notamment d’augmenter taux de SFR. Elle associe cure de diurèse, inversion posturale et percussion lombaire, et ne s’applique pas aux calculs urétéraux. La recommandation relative à cette question est similaire à celle de l’EAU et cohérente avec le contexte français.
| | Thérapie médicale expulsive (TME) et LEC | Le rôle des alpha bloquants reste très controversé, exposant à des risques de vertiges ou encore de syncopes dans une prescription hors AMM. Certaines études (faible niveau de preuve) rapporteraient une élimination accélérée, un meilleur taux de SFR et une réduction de la consommation analgésique. Si leur utilisation pourrait être bénéfique lors du traitement des calculs urétéraux de 5–10mm, elle n’est pas recommandée lors du traitement des calculs rénaux [1, 50, 51, 52]. Certaines études (faible niveau de preuve, ou avec de multiples biais) rapportent une élimination accélérée, un meilleur taux de SFR et une réduction de la consommation analgésique. Le rôle de la TME reste controversé, exposant à des risques de vertiges ou encore de syncopes qui doivent être expliqués dans une prescription hors AMM. La recommandation issue de cette expertise est plus restrictive que celle de l’EAU qui en retient cependant le caractère controversé. Le contexte français avec sa prescription hors AMM en présence de risques de vertiges ou de syncopes, doit la limiter éventuellement aux indications où le niveau de preuve est le plus fort à savoir les calculs urétéraux de 5–10mm. Deux études sur lesquelles s’est appuyée la recommandation de l’EAU [1] ont été sélectionnées [50, 51], avec également une méta-analyse de la Cochrane [52]/NP1. Cette question n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU. En l’absence de données originales, la recommandation française de 2013 [53] reste inchangée. La question de l’intervalle entre 2 séances ne fait pas l’objet de réponse précise dans la littérature. La recommandation relative à cette question est similaire à celle de l’EAU [1] compte tenu de sa cohérence avec le contexte français. Elle s’était appuyée sur l’étude suivante [54].
| | Cas particuliers : rein unique, rein greffé, rein kystique, reins malformatifs | La littérature dans ces cas particuliers est pauvre, ancienne, en général rétrospective, faite de cas cliniques et de faible niveau de preuve. En cas de rein unique, seule la LEC ne semble pas affecter la fonction rénale. Cette question n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU ; cf. cf. Recommandations « Rein unique ». Le traitement par LEC d’un calcul sur rein transplanté peut se faire au mieux en décubitus ventral en raison de la position iliaque du greffon. La LEC peut être préférée à l’endoscopie pour les calculs<15mm (1,68cm3). Cette question n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU ; la recommandation s’appuie sur les études suivantes : [55]/NP4 [56]/NP4. La présence de kystes simples du rein semblerait améliorer les résultats de fragmentation par la LEC, mais compromettre l’élimination des calculs en cas de caractère compressif. Cette question n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU, et s’appuie sur une étude expérimentale in vitro [57] et sur une étude rétrospective [58]/NP4.
|
|
Reins malformatifs (fer à cheval, malrotation, ectopie) | Le traitement par LEC sur rein malformatif, en suivant les mêmes règles que pour un rein normal, serait lié à des risques de complications moindres qu’avec les autres techniques (NLPC, URSS, chirurgie). Cependant la fragmentation peut s’avérer moins efficace de par l’augmentation de la distance peau-calcul et d’éventuelles interpositions digestives ou osseuses. L’élimination peut aussi se voir altérée en raison du retentissement malformatif sur le drainage des cavités. Les taux de SFR rapportés varient entre 31–72,2 % selon le type d’anomalie avec des taux inférieurs pour les reins malrotés et ectopiques. Cette question n’est pas traitée dans la recommandation de l’EAU, et s’appuie sur les études suivantes : [59]/NP2 [60]/NP2 [61]/NP4 [62]/NP4. Les résultats suivants s’appuient sur ceux rapportés dans l’EAU compte tenu de l’absence de nouvelles données éditées depuis la recherche bibliographique de l’EAU. • | Colique néphrétique (2–4 %) [ 1, 63]. | • | Empierrement (4–7 %) [ 1, 7, 25, 26]. | • | Augmentation de taille des fragments résiduels (21–59 %) [ 1, 64, 65]. | • | Sepsis (1–2,7 %) [ 1, 65, 66]. |
Effets tissulaires: • | Rénal (hématome) (< 1 % symptomatique, 4–19 % asymptomatique) [ 1, 67, 68]. | • | Cardiovasculaires (troubles du rythme) (11–59 %) [ 1, 69]. | • | Gastroentérologiques (perforation digestive, hématome splénique ou hépatique) : rares cas rapportés sous forme de case reports [ 1, 70, 71, 72, 73, 74, 75]. |
Il n’existe en revanche aucune preuve évidente de développement d’une hypertension artérielle ou de diabète sur le long terme [1, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82] (Tableau de recommandations 1). Disclosures are described in 2022 RECOMMENDATIONS OF THE AFU LITHIASIS COMMITTEE: Evidence acquisition. | | | |
Recommendation Table 1 - ESWL [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 44, 45, 46, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62].
|
Légende :
CPR: Clinical Practice Recommendations; EAU: European Association of Urology; EO: expert opinion; LOE: level of evidence; NA: not available
|
|
Tableau de recommandations 1 - LEC [2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62].
|
| |
| EAU EAU Guidelines on Urolithiasis : (2022). urolithiasis | | | Carpentier X., Meria P., Bensalah K., Chabannes E., Estrade V., Denis E., et al. [Update for the management of kidney stones in 2013. Lithiasis Committee of the French Association of Urology] Prog Urol 2014 ; 24 : 319-326 [cross-ref] | | | Pittomvils G., Vandeursen H., Wevers M., Lafaut J.P., De Ridder D., De Meester P., et al. The influence of internal stone structure upon the fracture behaviour of urinary calculi Ultrasound Med Biol 1994 ; 20 : 803-810 [cross-ref] | | | El-Nahas A.R., El-Assmy A.M., Mansour O., Sheir K.Z. A prospective multivariate analysis of factors predicting stone disintegration by extracorporeal shock wave lithotripsy: the value of high-resolution noncontrast computed tomography Eur Urol. 2007 ; 51 : 1688-1693discussion 93-4.
[cross-ref] | | | Chevreau G., Troccaz J., Conort P., Renard-Penna R., Mallet A., Daudon M., et al. Estimation of urinary stone composition by automated processing of CT images Urol Res. 2009 ; 37 : 241-245 [cross-ref] | | | Lee J.Y., Kim J.H., Kang D.H., Chung D.Y., Lee D.H., Do Jung H., et al. Stone heterogeneity index as the standard deviation of Hounsfield units: A novel predictor for shock-wave lithotripsy outcomes in ureter calculi Sci Rep 2016 ; 6 : 23988 | | | Al-Awadi K.A., Abdul Halim H., Kehinde E.O., Al-Tawheed A. Steinstrasse: a comparison of incidence with and without J stenting and the effect of J stenting on subsequent management BJU Int 1999 ; 84 : 618-621 [cross-ref] | | | Ather M.H., Shrestha B., Mehmood A. Does ureteral stenting prior to shock wave lithotripsy influence the need for intervention in steinstrasse and related complications? Urol Int 2009 ; 83 : 222-225 [cross-ref] | | | Sampaio F.J., D’Anunciação A.L., Silva E.C. Comparative follow-up of patients with acute and obtuse infundibulum-pelvic angle submitted to extracorporeal shockwave lithotripsy for lower caliceal stones: preliminary report and proposed study design J Endourol 1997 ; 11 : 157-161 [cross-ref] | | | Elbahnasy A.M., Shalhav A.L., Hoenig D.M., Elashry O.M., Smith D.S., McDougall E.M., et al. Lower caliceal stone clearance after shock wave lithotripsy or ureteroscopy: the impact of lower pole radiographic anatomy J Urol 1998 ; 159 : 676-682 [cross-ref] | | | Gupta N.P., Singh D.V., Hemal A.K., Mandal S. Infundibulopelvic anatomy and clearance of inferior caliceal calculi with shock wave lithotripsy J Urol 2000 ; 163 : 24-27 [cross-ref] | | | Bucci S., Umari P., Rizzo M., Pavan N., Liguori G., Barbone F., et al. Emergency extracorporeal shockwave lithotripsy as opposed to delayed shockwave lithotripsy for the treatment of acute renal colic due to obstructive ureteral stone: a prospective randomized trial Minerva Urol Nefrol 2018 ; 70 : 526-533 | | | Kumar A., Mohanty N.K., Jain M., Prakash S., Arora R.P. A prospective randomized comparison between early (< 48 hours of onset of colicky pain) versus delayed shockwave lithotripsy for symptomatic upper ureteral calculi: a single center experience J Endourol 2010 ; 24 : 2059-2066 [cross-ref] | | | Honey R.J., Ordon M., Ghiculete D., Wiesenthal J.D., Kodama R., Pace K.T. A prospective study examining the incidence of bacteriuria and urinary tract infection after shock wave lithotripsy with targeted antibiotic prophylaxis J Urol 2013 ; 189 : 2112-2117 | | | Lu Y., Tianyong F., Ping H., Liangren L., Haichao Y., Qiang W. Antibiotic prophylaxis for shock wave lithotripsy in patients with sterile urine before treatment may be unnecessary: a systematic review and meta-analysis J Urol 2012 ; 188 : 441-448 [cross-ref] | | | Memmos D., Mykoniatis I., Sountoulides P., Anastasiadis A., Pyrgidis N., Greco F., et al. Evaluating the usefulness of antibiotic prophylaxis prior to ESWL in patients with sterile urine: a systematic review and meta-analysis Minerva Urol Nephrol 2021 ; 73 : 452-461 | | | Sorensen C., Chandhoke P., Moore M., Wolf C., Sarram A. Comparison of intravenous sedation versus general anesthesia on the efficacy of the Doli 50 lithotriptor J Urol 2002 ; 168 : 35-37 [cross-ref] | | | Aboumarzouk O.M., Hasan R., Tasleem A., Mariappan M., Hutton R., Fitzpatrick J., et al. Analgesia for patients undergoing shockwave lithotripsy for urinary stones - a systematic review and meta-analysis Int Braz J Urol 2017 ; 43 : 394-406 [cross-ref] | | | Mitsogiannis I.C., Anagnostou T., Tzortzis V., Karatzas A., Gravas S., Poulakis V., et al. Analgesia during extracorporeal shockwave lithotripsy: fentanyl citrate versus parecoxib sodium J Endourol 2008 ; 22 : 623-626 [cross-ref] | | | Mezentsev V.A. Meta-analysis of the efficacy of non-steroidal anti-inflammatory drugs vs. opioids for SWL using modern electromagnetic lithotripters Int Braz J Urol 2009 ; 35 : 293-297discussion 8.
| | | Akcali G.E., Iskender A., Demiraran Y., Kayikci A., Yalcin G.S., Cam K., et al. Randomized comparison of efficacy of paracetamol, lornoxicam, and tramadol representing three different groups of analgesics for pain control in extracorporeal shockwave lithotripsy J Endourol 2010 ; 24 : 615-620 [cross-ref] | | | Kyriakides R., Jones P., Geraghty R., Skolarikos A., Liatsikos E., Traxer O., et al. Effect of music on outpatient urological procedures: a systematic review and meta-analysis from the european association of urology section of uro-technology J Urol 2018 ; 199 : 1319-1327 [cross-ref] | | | Wang Z., Feng D., Wei W. Impact of music on anxiety and pain control during extracorporeal shockwave lithotripsy: A protocol for systematic review and meta-analysis Medicine 2021 ; 100 : e23684 | | | Dong L., Wang F., Chen H., Lu Y., Zhang Y., Chen L., et al. The efficacy and safety of diuretics on extracorporeal shockwave lithotripsy treatment of urolithiasis: a systematic review and meta analysis Medicine 2020 ; 99 : e20602 | | | Shen P., Jiang M., Yang J., Li X., Li Y., Wei W., et al. Use of ureteral stent in extracorporeal shock wave lithotripsy for upper urinary calculi: a systematic review and meta-analysis J Urol 2011 ; 186 : 1328-1335 | | | Madbouly K., Sheir K.Z., Elsobky E., Eraky I., Kenawy M. Risk factors for the formation of a steinstrasse after extracorporeal shock wave lithotripsy: a statistical model J Urol 2002 ; 167 : 1239-1242 [cross-ref] | | | Sayed M.A., el-Taher A.M., Aboul-Ella H.A., Shaker S.E. Steinstrasse after extracorporeal shockwave lithotripsy: aetiology, prevention and management BJU Int 2001 ; 88 : 675-678 [cross-ref] | | | Lucio J., 2nd, Korkes F., Lopes-Neto A.C., Silva E.G., Mattos M.H., et al. Steinstrasse predictive factors and outcomes after extracorporeal shockwave lithotripsy Int Braz J Urol 2011 ; 37 : 477-482 | | | Assimos Dea Surgical management of stones: American Urological association/Endourological Society Guideline : (2019). | | | Musa A.A. Use of double-J stents prior to extracorporeal shock wave lithotripsy is not beneficial: results of a prospective randomized study Int Urol Nephrol 2008 ; 40 : 19-22 [cross-ref] | | | Wang H., Man L., Li G., Huang G., Liu N., Wang J. Meta-analysis of stenting versus non-stenting for the treatment of ureteral stones PloS One 2017 ; 12 : e0167670 | | | Kang D.H., Cho K.S., Ham W.S., Chung D.Y., Kwon J.K., Choi Y.D., et al. Ureteral stenting can be a negative predictor for successful outcome following shock wave lithotripsy in patients with ureteral stones Investig Clin Urol 2016 ; 57 : 408-416 [cross-ref] | | | Nguyen D.P., Hnilicka S., Kiss B., Seiler R., Thalmann G.N., Roth B. Optimization of extracorporeal shock wave lithotripsy delivery rates achieves excellent outcomes for ureteral stones: results of a prospective randomized trial J Urol 2015 ; 194 : 418-423 [cross-ref] | | | Ghoneim I.A., El-Ghoneimy M.N., El-Naggar A.E., Hammoud K.M., El-Gammal M.Y., Morsi A.A. Extracorporeal shock wave lithotripsy in impacted upper ureteral stones: a prospective randomized comparison between stented and non-stented techniques Urology 2010 ; 75 : 45-50 [inter-ref] | | | Pishchalnikov Y.A., Neucks J.S., VonDerHaar R.J., Pishchalnikova I.V., Williams J.C., McAteer J.A. Air pockets trapped during routine coupling in dry head lithotripsy can significantly decrease the delivery of shock wave energy J Urol 2006 ; 176 : 2706-2710 [cross-ref] | | | Jain A., Shah T.K. Effect of air bubbles in the coupling medium on efficacy of extracorporeal shock wave lithotripsy Eur Urol 2007 ; 51 : 1680-1686discussion 6-7.
| | | Li G., Williams J.C., Pishchalnikov Y.A., Liu Z., McAteer J.A. Size and location of defects at the coupling interface affect lithotripter performance BJU Int 2012 ; 110 : E871-E877 | | | Connors B.A., Evan A.P., Blomgren P.M., Handa R.K., Willis L.R., Gao S., et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy at 60 shock waves/min reduces renal injury in a porcine model BJU Int 2009 ; 104 : 1004-1008 [cross-ref] | | | Ng C.F., Lo A.K., Lee K.W., Wong K.T., Chung W.Y., Gohel D. A prospective, randomized study of the clinical effects of shock wave delivery for unilateral kidney stones: 60 versus 120 shocks per minute J Urol 2012 ; 188 : 837-842 [cross-ref] | | | Moon K.B., Lim G.S., Hwang J.S., Lim C.H., Lee J.W., Son J.H., et al. Optimal shock wave rate for shock wave lithotripsy in urolithiasis treatment: a prospective randomized study Kor J Urol 2012 ; 53 : 790-794 [cross-ref] | | | Li K., Lin T., Zhang C., Fan X., Xu K., Bi L., et al. Optimal frequency of shock wave lithotripsy in urolithiasis treatment: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials J Urol 2013 ; 190 : 1260-1267 [cross-ref] | | | Altok M., Güneş M., Umul M., Şahin A.F., Baş E., Oksay T., et al. Comparison of shockwave frequencies of 30 and 60 shocks per minute for kidney stones: a prospective randomized study Scand J Urol 2016 ; 50 : 477-482 [cross-ref] | | | Honey R.J., Ray A.A., Ghiculete D., Pace K.T. Shock wave lithotripsy: a randomized, double-blind trial to compare immediate versus delayed voltage escalation Urology 2010 ; 75 : 38-43 [inter-ref] | | | Ng C.F., Yee C.H., Teoh J.Y.C., Lau B., Leung S.C.H., Wong C.Y.P., et al. Effect of stepwise voltage escalation on treatment outcomes following extracorporeal shock wave lithotripsy of renal calculi: a prospective randomized study J Urol 2019 ; 202 : 986-993 [cross-ref] | | | Handa R.K., Bailey M.R., Paun M., Gao S., Connors B.A., Willis L.R., et al. Pretreatment with low-energy shock waves induces renal vasoconstriction during standard shock wave lithotripsy (SWL): a treatment protocol known to reduce SWL-induced renal injury BJU Int 2009 ; 103 : 1270-1274 [cross-ref] | | | Skuginna V., Nguyen D.P., Seiler R., Kiss B., Thalmann G.N., Roth B. Does stepwise voltage ramping protect the kidney from injury during extracorporeal shockwave lithotripsy? Results of a prospective randomized trial. Eur Urol 2016 ; 69 : 267-273 [cross-ref] | | | López-Acón J.D., Budía Alba A., Bahílo-Mateu P., Trassierra-Villa M., de Los Ángeles Conca-Baenas M., de Guzmán Ordaz-Jurado D., et al. Analysis of the efficacy and safety of increasing the energy dose applied per session by increasing the number of shock waves in extracorporeal lithotripsy: a prospective and comparative study J Endourol 2017 ; 31 : 1289-1294 | | | Van Besien J., Uvin P., Hermie I., Tailly T., Merckx L. Ultrasonography is not inferior to fluoroscopy to guide extracorporeal shock waves during treatment of renal and upper ureteric calculi: a randomized prospective study Biomed Res Int 2017 ; 2017 : 7802672 | | | Abid N., Ravier E., Promeyrat X., Codas R., Fehri H.F., Crouzet S., et al. Decreased radiation exposure and increased efficacy in extracorporeal lithotripsy using a new ultrasound stone locking system J Endourol 2015 ; 29 : 1263-1269 [cross-ref] | | | Chang T.H., Lin W.R., Tsai W.K., Chiang P.K., Chen M., Tseng J.S., et al. Comparison of ultrasound-assisted and pure fluoroscopy-guided extracorporeal shockwave lithotripsy for renal stones BMC Urol 2020 ; 20 : 183 | | | Chen K., Mi H., Xu G., Liu L., Sun X., Wang S., et al. The efficacy and safety of tamsulosin combined with extracorporeal shockwave lithotripsy for urolithiasis: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials J Endourol 2015 ; 29 : 1166-1176 [cross-ref] | | | De Nunzio C., Brassetti A., Bellangino M., Trucchi A., Petta S., Presicce F., et al. Tamsulosin or silodosin adjuvant treatment is ineffective in improving shockwave lithotripsy outcome: a short-term follow-up randomized, placebo-controlled study J Endourol 2016 ; 30 : 817-821 [cross-ref] | | | Oestreich M.C., Vernooij R.W., Sathianathen N.J., Hwang E.C., Kuntz G.M., Koziarz A., et al. Alpha-blockers after shock wave lithotripsy for renal or ureteral stones in adults Cochrane Database Syst Rev 2020 ; 11 : Cd013393 | | | Abdelbary A.M., Al-Dessoukey A.A., Moussa A.S., Elmarakbi A.A., Ragheb A.M., Sayed O., et al. Value of early second session shock wave lithotripsy in treatment of upper ureteric stones compared to laser ureteroscopy World J Urol 2021 ; 39 : 3089-3093 [cross-ref] | | | Stravodimos K.G., Adamis S., Tyritzis S., Georgios Z., Constantinides C.A. Renal transplant lithiasis: analysis of our series and review of the literature J Endourol 2012 ; 26 : 38-44 [cross-ref] | | | Klingler H.C., Kramer G., Lodde M., Marberger M. Urolithiasis in allograft kidneys Urology 2002 ; 59 : 344-348 [inter-ref] | | | Alenezi H., Olvera-Posada D., Cadieux P.A., Denstedt J.D., Razvi H. The effect of renal cysts on the fragmentation of renal stones during shockwave lithotripsy: a comparative in vitro study J Endourol 2016 ; 30 (Suppl. 1) : S12-S17 | | | Deliveliotis C., Argiropoulos V., Varkarakis J., Albanis S., Skolarikos A. Extracorporeal shock wave lithotripsy produces a lower stone-free rate in patients with stones and renal cysts Int J Urol 2002 ; 9 : 11-14 [cross-ref] | | | Yi X., Cao D., You P., Xiong X., Zheng X., Jin T., et al. Comparison of the efficacy and safety of extracorporeal shock wave lithotripsy and flexible ureteroscopy for treatment of urolithiasis in horseshoe kidney patients: a systematic review and meta-analysis Front Surg 2021 ; 8 : 726233 | | | Lavan L., Herrmann T., Netsch C., Becker B., Somani B.K. Outcomes of ureteroscopy for stone disease in anomalous kidneys: a systematic review World J Urol 2020 ; 38 : 1135-1146 [cross-ref] | | | Küpeli B., Isen K., Biri H., Sinik Z., Alkibay T., Karaoğlan U., et al. Extracorporeal shockwave lithotripsy in anomalous kidneys J Endourol 1999 ; 13 : 349-352 | | | Sheir K.Z., Madbouly K., Elsobky E., Abdelkhalek M. Extracorporeal shock wave lithotripsy in anomalous kidneys: 11-year experience with two second-generation lithotripters Urology 2003 ; 62 : 10-15discussion 5-6.
[inter-ref] | | | Tan Y.M., Yip S.K., Chong T.W., Wong M.Y., Cheng C., Foo K.T. Clinical experience and results of ESWL treatment for 3,093 urinary calculi with the Storz Modulith SL 20 lithotripter at the Singapore general hospital Scand J Urol Nephrol 2002 ; 36 : 363-367 [cross-ref] | | | Skolarikos A., Alivizatos G., de la Rosette J. Extracorporeal shock wave lithotripsy 25 years later: complications and their prevention Eur Urol 2006 ; 50 : 981-990discussion 90.
[cross-ref] | | | Osman M.M., Alfano Y., Kamp S., Haecker A., Alken P., Michel M.S. et al., 5-year-follow-up of patients with clinically insignificant residual fragments after extracorporeal shockwave lithotripsy Eur Urol 2005 ; 47 : 860-864 [cross-ref] | | | Müller-Mattheis V.G., Schmale D., Seewald M., Rosin H., Ackermann R. Bacteremia during extracorporeal shock wave lithotripsy of renal calculi J Urol 1991 ; 146 : 733-736 | | | Dhar N.B., Thornton J., Karafa M.T., Streem S.B. A multivariate analysis of risk factors associated with subcapsular hematoma formation following electromagnetic shock wave lithotripsy J Urol 2004 ; 172 : 2271-2274 [cross-ref] | | | Nussberger F., Roth B., Metzger T., Kiss B., Thalmann G.N., Seiler R. A low or high BMI is a risk factor for renal hematoma after extracorporeal shock wave lithotripsy for kidney stones Urolithiasis 2017 ; 45 : 317-321 [cross-ref] | | | Zanetti G., Ostini F., Montanari E., Russo R., Elena A., Trinchieri A., et al. Cardiac dysrhythmias induced by extracorporeal shockwave lithotripsy J Endourol 1999 ; 13 : 409-412 [cross-ref] | | | Rodrigues Netto N., Ikonomidis J.A., Longo J.A., Rodrigues Netto M. Small-bowel perforation after shockwave lithotripsy J Endourol 2003 ; 17 : 719-720 [cross-ref] | | | Holmberg G., Spinnell S., Sjödin J.G. Perforation of the bowel during SWL in prone position J Endourol 1997 ; 11 : 313-314 [cross-ref] | | | Maker V., Layke J. Gastrointestinal injury secondary to extracorporeal shock wave lithotripsy: a review of the literature since its inception J Am Coll Surg 2004 ; 198 : 128-135 [inter-ref] | | | Chen C.S., Lai M.K., Hsieh M.L., Chu S.H., Huang M.H., Chen S.J. Subcapsular hematoma of spleen--a complication following extracorporeal shock wave lithotripsy for ureteral calculus Changgeng yi xue za zhi 1992 ; 15 : 215-219 [cross-ref] | | | Kim T.B., Park H.K., Lee K.Y., Kim K.H., Jung H., Yoon S.J. Life-threatening complication after extracorporeal shock wave lithotripsy for a renal stone: a hepatic subcapsular hematoma Kor J Urol 2010 ; 51 : 212-215 [cross-ref] | | | Ng C.F., Law V.T., Chiu P.K., Tan C.B., Man C.W., Chu P.S. Hepatic haematoma after shockwave lithotripsy for renal stones Urol Res 2012 ; 40 : 785-789 [cross-ref] | | | Lingeman J.E., Woods J.R., Toth P.D. Blood pressure changes following extracorporeal shock wave lithotripsy and other forms of treatment for nephrolithiasis JAMA 1990 ; 263 : 1789-1794 [cross-ref] | | | Krambeck A.E., Gettman M.T., Rohlinger A.L., Lohse C.M., Patterson D.E., Segura J.W. Diabetes mellitus and hypertension associated with shock wave lithotripsy of renal and proximal ureteral stones at 19 years of followup J Urol 2006 ; 175 : 1742-1747 [cross-ref] | | | Krambeck A.E., Rule A.D., Li X., Bergstralh E.J., Gettman M.T., Lieske J.C. Shock wave lithotripsy is not predictive of hypertension among community stone formers at long-term followup J Urol 2011 ; 185 : 164-169 [cross-ref] | | | Eassa W.A., Sheir K.Z., Gad H.M., Dawaba M.E., El-Kenawy M.R., Elkappany H.A. Prospective study of the long-term effects of shock wave lithotripsy on renal function and blood pressure J Urol 2008 ; 179 : 964-968discussion 8-9.
[cross-ref] | | | Yu C., Longfei L., Long W., Feng Z., Jiping N., Mao L., et al. A systematic review and meta-analysis of new onset hypertension after extracorporeal shock wave lithotripsy Int Urol Nephrol 2014 ; 46 : 719-725 [cross-ref] | | | Fankhauser C.D., Kranzbühler B., Poyet C., Hermanns T., Sulser T., Steurer J. Long-term adverse effects of extracorporeal shock-wave lithotripsy for nephrolithiasis and ureterolithiasis: a systematic review Urology 2015 ; 85 : 991-1006 [inter-ref] | | | Fankhauser C.D., Mohebbi N., Grogg J., Holenstein A., Zhong Q., Hermanns T., et al. Prevalence of hypertension and diabetes after exposure to extracorporeal shock-wave lithotripsy in patients with renal calculi: a retrospective non-randomized data analysis Int Urol Nephrol 2018 ; 50 : 1227-1233 [cross-ref] | |
| | | | | |
© 2023
Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. | | | | |
|
